По инициативе стороны защиты были допрошены эксперт Кирилл Грабовый и свидетель Алексей Белаш.

Самое главное — договор между сторонами
Эксперт Кирилл Грабовый — преподаватель Московского государственного строительного университета — делал заключение об обоснованности применения в смете повышающих коэффициентов на стесненные условия. В сметном ценообразовании существует методика определения стоимости строительной продукции. Этот документ определяет порядок ценообразования. Проведение работ на одной полосе проезжей части при систематическом движении транспорта на другой полосе попадает в разряд стесненных условий, которые включают в себя пять факторов. К ним относятся: интенсивное движение городского транспорта и пешеходов, разветвленная сеть подземных коммуникаций, жилые и производственные здания, а также сохранение зеленых насаждений, стесненные условия складирования материалов и строительство объекта, когда плотность застройки объекта превышает норматив.
Эксперт сообщил, что ведение работ на одной полосе дороги при систематическом движении транспорта на другой предполагает применение поправочного коэффициента. В техническом задании сказано, что работы проводились на дороге при закрытии одной из полос. Это стесненность условий. Потому и появился первый коэффициент. Также было сказано, что осуществление строительных работ возле объектов, находящихся под высоким напряжением, также предполагает применения поправочного коэффициента.
— Но не тот же, а еще один — дополнительный, — заключил К. Грабовый. — Соответственно, так и появилось два коэффициента. Я подтверждаю, что эти коэффициенты необходимы.
Судья Александр Деревянко уточнял, основывается ли эксперт на своем личном мнении или так конкретно указано в нормативных документах, что коэффициент применяется дважды при определенных условиях. Как мы поняли из не самых убедительных ответов специалиста, он основывается все-таки на своем личном мнении. В конце своего выступления эксперт заявил, что самое главное — это то, что указано в договоре между сторонами.

Алексей Белаш: «У нас стандартная схема»
Показания дал Алексей Белаш. Вопросы задавали адвокат Роман Скрипин и судья Александр Деревянко.
Р. Скрипин
— Что Вам известно о муниципальном контракте на ремонт автомобильных дорог в 2013 году?
А. Белаш
— В 2013 году было несколько контрактов.
Р. Скрипин
— Нас интересует контракт на 54 миллиона.
А. Белаш
— Был такой контракт.
Р. Скрипин
— Можете вспомнить обстоятельства? Кто занимался этой работой?
А. Белаш
— У нас стандартная схема подготовки аукционной документации. А контракт — это уже итог. По этому контракту ничего особого не могу пояснить, все по стандартной схеме.
Р. Скрипин
— В материалах дела есть техническое задание за 2013 год, там есть Ваша подпись (передает документ А. Белашу — прим. авт.). Помните этот документ?
А. Белаш
— Подпись моя, это стандартная процедура для составления сметы.
Р. Скрипин
— В ходе исполнения контракта были претензии к работе?
А. Белаш
— Нет, конечно. Мы подписываем последними. Сначала подписывает технадзор, потом отдел ЖКХ и только потом мы.
Р. Скрипин
— В период вашей деятельности была оплачена большая часть контракта. Какой механизм?
А. Белаш
— Стандартная процедура оплаты. Контракт шел с долей софинансирования субъекта. Предоставлялся полный пакет документов в Управление дорог, департамент строительства, департамент финансов на оплату.
Р. Скрипин
— Что входило в пакет документов?
А. Белаш
— Детально не помню. Акт выполненных работ, сметы, контракт, протокол торгов, оплата муниципалитета.
Р. Скрипин
— Вам рассказывали, что сметы завышены?
В суде

Позиция общая, а обвиняемый один

На минувшей неделе в клинцовском городском суде прошло очередное заседание по уголовному делу в отношении бывшего главы городской администрации Сергея Евтеева. Напомним, С. Евтееву предъявлено обвинение по статье 286 (часть 1) Уголовного кодекса РФ «Превышение должностных полномочий». По версии следствия С. Евтеев необоснованно перевел около 1,5 миллиона рублей в пользу ООО «Клинцыагропромдорстрой» якобы в целях погашения кредиторской задолженности.

А. Белаш
— Нет, конечно. Если Управление дорог в чем-то сомневалось, то отправляло документы назад. В мою бытность не было замечаний.
Р. Скрипин
— Какая доля софинансирования?
А. Белаш
— Минимум, 5% от муниципалитета. Меньше нельзя, больше можно. Больше даже приветствовалось, если муниципалитеты платили больше, то хвалили, грамоты давали.
А. Деревянко
— Кто готовил смету?
А. Белаш
— Отдел ЖКХ. Они всегда готовят. Может быть, кого-то они привлекали в качестве консультации. У нас был штатный сметчик. Задание получал отдел ЖКХ.

Сергей Евтеев:
«Придерживался консолидированной позиции»
Роман Скрипин и Александр Деревянко задали несколько вопросов Сергею Евтееву.
Р. Скрипин
— С учетом допроса Белаша можете уточнить порядок предоставления документов на оплату?
С. Евтеев
— В принципе, как Алексей Валерьевич пояснил, так и было. Это ни его, ни моя компетенция. Это компетенция курирующего заместителя. Все контракты софинансируются областным бюджетом. В мою бытность документы привозились перед аукционом, Управление дорог контролировало. Второй раз документы проверялись в момент, когда распределялись деньги. Управление дорог щепетильно относилось к документам, просили исправить ошибки.
А. Деревянко
— Задолженность 8 миллионов 150 тысяч осталась. Каким образом проходило погашение этой задолженности?
С. Евтеев
— После проверки КСП нам было предписано к удержанию 8 миллионов 150 тысяч рублей. Мы не оплачивали и не собирались оплачивать. ООО «Клинцыагропромдорстрой» подавало в арбитражный суд. В связи с предписанием акта КСП мы эти деньги не оплачивали.
А. Деревянко
— Как образовалась задолженность?
С. Евтеев
— Акт большой, сто листов. Я не технический специалист, мне тяжело сказать. Мы в арбитражном суде отказывались от оплаты этой суммы, придерживаясь своей позиции. Летом 2016 года на основании запросов депутатов Облдумы проходит повторная проверка Контрольно-счетной палаты. И в акте уже не идет речь о завышенных коэффициентах. И там уже указывается к удержанию 1 миллион 451 тысяча 600 рублей. Я основывался на позиции руководителя финансового органа, главного бухгалтера, они здесь выступали, и наша консолидированная позиция была в том, что второй акт полностью отменяет первый акт.
А. Деревянко
— В связи с чем проводилась проверка?
С. Евтеев
— По объему выполненных работ. С этой суммой согласился и подрядчик. Акты были подписаны двумя сторонами. Моих подписей нет. Сумма уходила двумя частями.
А. Деревянко
— А чья это подпись?
С. Евтеев
— Кого-то из заместителей. Подпись не моя, и мне хотелось бы это документально удостоверить.

Назначенное на 16 ноября заседание не состоялось в связи с болезнью подсудимого. Следующее заседание назначено на 28 ноября.

Станислав БОЛХОВИТИНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *