Среда | 16 Август 2017

Нужно отвечать лично

23 мая 2014 | Рубрика: Тема недели

Судебный процесс, о котором мы собираемся рассказать, можно назвать одиозным, легендарным и даже скандальным. Известная нашему читателю профсоюзный лидер городских медиков Нина Лисовская хочет привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос своего давнего визави врача-депутата Владимира Грибанова

15 мая в Клинцовском городском суде началось рассмотрение жалобы Нины Лисовской на постановление следователя Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела (ее заявление в производстве этого органа потому, что Владимир Грибанов — депутат) и постановление заместителя прокурора города Клинцы об отказе в удовлетворении жалобы.
Необходимо напомнить, так сказать, историческую канву конфликта. Процитируем начало самой жалобы: «В 2005 году врач-онколог ЦГБ депутат горсовета В.А. Грибанов … стал вести активные сутяжнические, клеветнические действия против профсоюзной организации и ее председателя». Далее последовал ряд газетных статей, содержащих многочисленные обвинения и укоры (суд уже подтвердил, что Нина Лисовская ни одним словом Владимира Грибанова не оскорбила). Затем Владимир Грибанов обратился сначала в суд, а потом и в полицию с заявлением привлечь Лисовскую за клевету.

Уголовное дело, положившее начало травле Нины Лисовской, было заведено прокуратурой 8 июня 2006 года, а прекращено в 2013-м. Не трудно посчитать, что до момента полной реабилитации прошло семь лет. Затем городским судом было вынесено решение по гражданскому делу о возмещении ущерба вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Полицейские получили хороший нагоняй, а прокурор города официально (в письменной форме) извинился.

Достаточно ли этого, чтобы конфликт между Ниной Лисовской и Владимиром Грибановым был полностью исчерпан? Пострадавшая считает, что нет, тем более что нападки от сегодня уже не просто врача, а видного администратора не прекратились. Цитируем далее жалобу: «В июле 2013 года подаю два заявления — в полицию и прокуратуру о привлечении по статье 306 В.А. Грибанова. В моем рабочем кабинете два следователя допросили меня, составили протоколы. В ноябре мне было сказано, что дело передали в МСО СУ СК РФ. Дважды приходила в это учреждение, но к начальнику меня не пустили. Прождав в общей сложности восемь месяцев, подаю жалобу в Управление делами Президента РФ, потому что сценарий прежних лет продолжается». Ныне она обжалует постановление заместителя прокурора А. Володченко, трактуя бездействие прокуратуры в пользу своего визави. Особенно возмущает Лисовскую мотивация следователя Следственного отдела Растворова, который пишет: «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306, исключает уголовную ответственность при добросовестном заблуждении относительно сообщаемых сведений». Именно к этому утверждению, а профсоюзный лидер категорически не согласна, что оппонент «добросовестно заблуждался», предлагает суду отнестись критически, а упомянутое постановление отменить.

Здесь необходимо будет привести цитату из официального комментария к Уголовному кодексу РФ. Пункт 5 гласит: «Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию. Мотивами заведомо ложного доноса могут быть месть, карьеризм, корыстные заблуждения и др.».
Однако при вынесении решения Клинцовским городским судом нужно будет рассмотреть и процессуальные вопросы отношений — срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также соблюдение срока для обжалования постановления административного органа. При любом решении суда первой инстанции дело будет обжаловано той или иной стороной.

Олег ВЕЧОРКО

Комментарии закрыты.