Среда | 23 Август 2017

Протест и заключение

03 Апр 2014 | Рубрика: Политика

Протест и заключение

На следующей очередной апрельской сессии горсовета будет обсуждаться протест прокурора города Клинцы на датированное 2007 годом решение этого представительного органа, касающееся порядка управления
муниципальным жильем

«Правовая оценка данного нормативного акта показала, что предусмотренная им возможность продажи, в том числе мены жилых помещений … противоречит требованиям действующего законодательства», — сказано в прокурорском протесте.
Противоречие в Положении «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Клинцы Брянской области» прокурор видит в следующем. Гражданский кодекс говорит о том, что муниципальное имущество может стать частным только в режиме, предусмотренном Законом о приватизации. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» нельзя назвать «туманным», в статье 3 говорится, что действие закона распространяется на заводы, фабрики, магазины, но никак не на жилье, находящееся в распоряжении муниципалитета. Закон «О приватизации жилищного фонда» закрепляет принцип добровольности осуществления гражданами приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Основываясь на вышеприведенных федеральных нормативных актах, прокурор Александр Козлов пишет: «Правовой анализ позволяет сделать вывод о невозможности продажи или отчуждения иным способом (кроме бесплатной приватизации) муниципального жилищного фонда». В протесте не упоминается столь часто применяемый «чернобыльский» закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Очень уж это роскошный закон, нормы которого, «как дышло», которое «куда повернешь, то и вышло».
Прокурор не считает возможным распределять двухсотметровые особняки и перепланированные квартиры, подогнав ситуацию под договор мены: «Жилищный кодекс РФ свидетельствует о том, что к компетенции органов местного самоуправления не относится установление порядка и условий мены (обмена) жилых помещений, находящихся в собственности граждан, на жилые помещения, отнесенные к объектам муниципального жилищного фонда».

Впрочем сегодня это уже совсем не важно: за семь лет (с 2007 года), пока «государево око» дремало, все, кому необходимо, сумели найти лазейку в законодательстве. Сейчас изменения локального порядка распределения жилья, когда «хорошим» людям доставалось «хорошее» жилье, особой «погоды не сделают». Мена не подходит для наделения «чернобыльским» жильем: «Органы местного самоуправления не наделены полномочиями устанавливать порядок обмена жилыми помещениями».
В конце документа прокурор пишет: «Клинцовский городской совет превысил свои полномочия и нарушил федеральный закон». Но с этим не согласна ведущий специалист горсовета юрист М. Качуро, составившая собственное заключение: «Вышеуказанные нормативные правовые акты разработаны и утверждены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства».
М. Качуро приводит другой подпункт статьи 3 ФЗ «О приватизации»: «К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства». Она приводит даже нормы Конституции РФ: «Местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью».

Значит, то «чернобыльское» жилье, которое «по милости Божией», как в мультфильме о Винни-Пухе, «безвозмездно или даром» прибилось к берегу муниципалитета, он вправе распределять сам.
Совсем уж длинной выглядит цитата из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», приведем часть: «Органы местного самоуправления вправе передавать имущество, отчуждать и совершать иные сделки». Наверное, юристу понравилось слово «иные». Ссылаясь на статью 5 вышеприведенного закона, М. Качуро в своем заключении выделяет следующее: «… относит к компетенции исполнительного органа определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности».
Подкрепляет ее уверенность и статья 66 действующего и никем не отмененного Устава города, согласно которой горсовету приписываются полномочия распоряжения жильем. С этим пунктом прокурор спорить не собирался, он говорил о другом. Протест, если читать его вне всякого контекста, говорит о том, что именно 3 марта у надзорного органа открылись глаза на, возможно, коррупционные нотки в почти семь лет (с 20 июня) действующем Положении «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Клинцы Брянской области».
Прокурор требовал добровольно отменить его на мартовском заседании, но дело затянулось еще на месяц. Если горсовет будет упорствовать, то дело о порядке распределения «чернобыльского» жилья будет рассматриваться в суде.

Олег ВЕЧОРКО

Комментарии закрыты.